JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

感染性结果的篇名就比阳性结果的篇名更为受到欢迎和注意解吗？亦同，JAMA登载格了一篇科学研究简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版医学期刊登载格过的篇名，探讨这些篇名登载格后，被推用、Altmetric评级、该网站访问量等注意解度量化是否因科学研究结果感染性与否而有所多种不同。（注解：Altmetric评级根据多种不同社不会化体育新闻界推用文献的单次，一般除此以外体育新闻报纸、新浪、网易，论坛等，因此Altmetric更为测重于许多人和网络影响力）很多科学历史学者投稿时更为倾向于有感染性结果的科学研究，有些医学期刊也不会更为倾向登载格结果有生物学意义的科学研究，这就导致了“登载格偏倚”。登载格偏倚有可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的科学研究相比，未注解意到生物学关联的常务理事获得更为少的科学界和香港市民注意解。然而，这种认知有证明支持吗？来看看本科学研究的注解意到。科学研究方法科学研究职员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期时有，10本JAMA复刻版医学期刊（除此以外JAMA子刊）每一期登载格的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已登载格的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里检索该时有隔时时有段内JAMA复刻版医学期刊登载格的所有RCT，但该检索未注解意到更进一步RCT。关于篇名登载格后的注意解度量化，则除此以外被推数、Altmetric评级、访问量（这些量化是根据“低影响力”篇名的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应医学期刊网站上的记录里提供。2名科学历史学者独立顺利进行评估。根据需要，科学历史学者不会查找篇名完整原稿和试验注解册信息，以确定主要结尾是支持试验所提出的假说，得到感染性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者时有的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到妥善解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评级和访问量等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，尤其多种不同结尾并不一定科学研究（感染性结果，阳性结果或混合成结果）在这些注意解度量化上的关联；两两尤其使用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果最后有433篇已登载格的RCT转入分析方法。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的科学研究，被推平均数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被推平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾并不一定的科学研究，在被推数、Altmetric评级或访问量的两两尤其里，关联均未大幅提高生物学意义（见下表格）。表格 多种不同结尾并不一定篇名的被推数、Altmetric评级和访问量尤其讨论对在JAMA复刻版医学期刊上登载格的RCT顺利进行分析方法注解意到，篇名登载格后的注意解度量化与其结果方向（即感染性结果还是阳性结果）之时有并没有持续性。科学研究结果多大程度上能转变现有学问，有可能比感染性或阳性注解意到更为为重要。因此，更为清楚地探究医学里哪些是无效的，似乎同样能推起香港市民、临床医师和科学历史学者的天分。本科学研究的显然除此以外：仅评估在JAMA复刻版医学期刊上登载格的RCT，这些注解意到是否能外推至其他并不一定的科学研究或其他医学期刊尚为不清楚。此外，鉴于登载格后量化的位数随着时有隔时时有不断积累，早登载格的篇名本身就有更为多的时有隔时时有来积累注意解度位数，因此，下一代的科学研究在评估这些量化时，应该固定在登载格后某一时有隔时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.