JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

非典型结果的撰文就比比如说结果的撰文越来越受到赞许和关注吗？亦同，JAMA刊出了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学报刊出过的撰文，探讨这些撰文刊出后，被提到、Altmetric评级、网上百万个等名气这两项前提因研究者结果非典型与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同社会化电子媒体提到史籍的数，一般包括新闻报导党报、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络影响力）很多研究者者读者来信时越来越倾向于有非典型结果的研究者，有些学报也会越来越倾向刊出结果有统计学普遍性的研究者，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种知觉，即，与非典型结果的研究者相比，未有辨认出统计学相异的研究者会取得越来越少的科学界和社会公众关注。然而，这种知觉有证据全力支持吗？来看看本研究者的辨认出。研究者方法研究者人员查找了2013年1年初1日至2015年12年初31日期外，10本JAMA续作学报（包括JAMA子刊）每一学报出的撰文，根据撰文内容可和节录，挑选出出所有已刊出的随机对照核查（RCT）。同时在PubMed里面查找该时外段内JAMA续作学报刊出的所有RCT，但该查找未有辨认出新的RCT。关于撰文刊出后的名气这两项，则包括被名曰数、Altmetric评级、百万个（这些这两项是根据“较低影响力”撰文的先行标准同步进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说学报网站上的记录里面获取。2名研究者者法理同步进行分析报告。根据需要，研究者者会排序撰文完整文稿和核查注册接收者，以确定主要整部是全力支持核查所明确指出的理论，得到非典型结果（即同意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与写作者的直接沟通或提问已经得到克服（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和百万个等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，相比较相同整部类型研究者（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些名气这两项上的相异；两两相比较运用于Dunn核查（Dunn test）。研究者结果最后有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即同意单方面假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的研究者，被名曰里面位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究者，被名曰里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部类型的研究者，在被名曰数、Altmetric评级或百万个的两两相比较里面，相异均未有达到统计学普遍性（见下表）。表 相同整部类型撰文的被名曰数、Altmetric评级和百万个相比较提问对在JAMA续作学报上刊出的RCT同步进行分析辨认出，撰文刊出后的名气这两项与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）之外并没有相关性。研究者结果多大程度上能偏离现有知识，可能比非典型或比如说辨认出越来越为重要。因此，越来越相符地了解药学里面哪些是单方面的，似乎同样能名曰起社会公众、临床医生和研究者者的浓厚兴趣。本研究者的局限性包括：仅分析报告在JAMA续作学报上刊出的RCT，这些辨认出前提能外推至其他类型的研究者或其他学报由此可知不相符。此外，鉴于刊出后这两项的数字随着时外不断获取，较早刊出的撰文本身就有越来越多的时外来获取名气数字，因此，未有来的研究者在分析报告这些这两项时，某种程度固定在刊出后某一时外范围内同步进行。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.