JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的社论就比同义结果的社论非常受到欢迎和低度重视吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传医学期刊撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被提到、Altmetric低分、Facebook百万个等热度基准是不是因科学研究结果白血病与否而有所各不相同。（注：Altmetric低分根据各不相同社都会化媒体提到文献的次数，一般都有电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测注重大众和局域网名望）很多科学科学家投稿时非常趋向于于有白血病结果的科学研究，有些医学期刊也都会非常趋向于撰写结果有统计归纳内涵的科学研究，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能出有自于这样一种知觉，即，与白血病结果的科学研究相比，尚未见到统计归纳关联的副都会长获得非常少的科学界和大众低度重视。然而，这种知觉有证据拥护吗？来想想本科学研究的见到。科学研究方法科学研究人员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA前传医学期刊（都有JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，筛选出有所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都查询该大概内JAMA前传医学期刊撰写的所有RCT，但该查询尚未见到最初RCT。关于社论撰写后的热度基准，则都有被引数、Altmetric低分、百万个（这些基准是根据“低名望”社论的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应医学期刊Facebook上的记录中都获取。2名科学科学家独立进行时归纳报告。根据无需，科学科学家都会排序社论完备原稿和试制注册个人信息，以确定主要整部是拥护试制所提出有的猜想，给予白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接交流或研讨已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和百万个等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，较为各不相同整部特性科学研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些热度基准上的关联；两两较为用到Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入归纳。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的科学研究，被引平均数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部特性的科学研究，在被引数、Altmetric低分或百万个的两两较为中都，关联均尚未降到统计归纳内涵（见下表）。表 各不相同整部特性社论的被引数、Altmetric低分和百万个较为研讨对在JAMA前传医学期刊上撰写的RCT进行时归纳见到，社论撰写后的热度基准与其结果正向（即白血病结果还是同义结果）两者之间并没有相似性。科学研究结果多大程度上能改变现有经验，可能比白血病或同义见到非常为重要。因此，非常确实地认识到医学中都哪些是无效的，似乎都只能引起大众、诊断护士和科学科学家的浓厚兴趣。本科学研究的在实践中都有：仅归纳报告在JAMA前传医学期刊上撰写的RCT，这些见到是不是能亦然至其他特性的科学研究或其他医学期刊尚不确实。此外，鉴于撰写后基准的数字随着时间大幅获益，早撰写的社论本身就有非常多的时间来获益热度数字，因此，尚未来的科学研究在归纳报告这些基准时，应该固定在撰写后某一时间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.